問責(zé)制的成敗系于權(quán)力的開放度
發(fā)布時間：2009-07-17 11:15:00 訪問次數(shù): 特約評論員 王琳 信息來源：《檢察日報》
-
中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日印發(fā)了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)，對決策嚴重失誤造成重大損失或者惡劣影響的，對群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，導(dǎo)致事態(tài)惡化，造成惡劣影響的等七種情形，將對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實行問責(zé)。
有權(quán)必有責(zé)，這是規(guī)范權(quán)力運行的前提。沒有問責(zé)機制為后盾，權(quán)力必然恣意妄為。自“依法治國”的方略確立以來，從中央到地方雖不乏問責(zé)官員的個案披露，但已知的問責(zé)，多與重大公共安全事故或群體性事件相關(guān)聯(lián)。依制度而為的問責(zé)，理想的圖景應(yīng)該是，只要出現(xiàn)應(yīng)予追究責(zé)任的事項，問責(zé)就主動而來。《暫行規(guī)定》將問責(zé)的對象定位于“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”，正表明了高層意欲真正實現(xiàn)權(quán)責(zé)一致的決心。
從問責(zé)制的實踐來看，《暫行規(guī)定》在“黨政問責(zé)全覆蓋”上確是一大突破。在中國的政治常識里，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部同樣手握公權(quán)力，地方的黨委書記通常還被稱為“一把手”、“班長”等等。但在甕安事件的問責(zé)之前，一些重大安全事故或群體性事件中，被問責(zé)的常常是行政領(lǐng)導(dǎo)，而黨委主要領(lǐng)導(dǎo)則往往隱身于責(zé)任之后。2008年的貴州甕安事件平息后，其時的縣委書記與縣長一同被免職。這一黨政官員“捆綁式”問責(zé)釋放出一個信號，問責(zé)的關(guān)鍵在于實現(xiàn)權(quán)責(zé)罰的一致，任何有權(quán)無責(zé)或有責(zé)無權(quán)的潛規(guī)則均應(yīng)打破。新出臺的《暫行規(guī)定》無疑有助于校正以往一些地方在問責(zé)實踐中所出現(xiàn)的權(quán)責(zé)不均衡。
出臺《暫行規(guī)定》的另一重意義在于，它從程序上完善了對領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任追究。更高領(lǐng)導(dǎo)的震怒，常常不具有確定性。輿論監(jiān)督或民意喧囂也并非問責(zé)的前置條件?？磫栘?zé)制是否日常化，更應(yīng)看那些沒被輿論所關(guān)注的權(quán)力亂作為或權(quán)力不作為是否及時進入了問責(zé)程序。若沒有制度化的問責(zé)，“責(zé)任”對權(quán)力的震懾力就會大打折扣。那些被問責(zé)的官員也會滿腹抱怨，“為什么受傷的只是我?”更多躲過了問責(zé)的官員也將難以從作為個案的官員問責(zé)中吸取教訓(xùn)。
然而在“誰來問責(zé)”這一關(guān)鍵問題上，公眾能夠期盼的首先仍然是公共權(quán)柄的執(zhí)掌者。在官員系統(tǒng)內(nèi)，由更高層級的官員對具體的責(zé)任人進行問責(zé)，成本最小，效果最好，也最值得鼓勵?！稌盒幸?guī)定》本身屬于官員系統(tǒng)內(nèi)的制度化成果，它包含的正是黨紀問責(zé)和行政問責(zé)。通過這種系統(tǒng)內(nèi)的自我清理、自我凈化來維持官員系統(tǒng)的公信力，既可以防范官員一錯再錯，又可以節(jié)約司法資源和社會資源。
但另一方面，公權(quán)力又并非值得如此信賴，問責(zé)制的理論基礎(chǔ)正在于對權(quán)力的不信任。若領(lǐng)導(dǎo)干部人人都是道德完人，那么權(quán)力亂作為或權(quán)力不作為也就不會發(fā)生了。既然權(quán)力被濫用是現(xiàn)實的存在，我們理應(yīng)認識到，執(zhí)掌《暫行規(guī)定》來問責(zé)其他官員的官員，也可能濫用自己的權(quán)力。要真正實現(xiàn)“有責(zé)必究”，還得開放權(quán)力體系，引入司法權(quán)和公民權(quán)來監(jiān)督制度的執(zhí)行。尤其要警惕某些官員將黨政問責(zé)凌駕于司法問責(zé)之上———責(zé)任機制是一個完整的體系，既包括黨內(nèi)的紀律問責(zé)，又包括行政體系內(nèi)的行政問責(zé)，還包括司法問責(zé)與民主問責(zé)。這些種類不同的問責(zé)形式并不是相互排斥的關(guān)系，而是相輔相成，共同作用于責(zé)任人。在這個“依法治國”的時代，一定要看到，司法問責(zé)才是第一位的。不同問責(zé)之間的銜接機制是否運行良好，也將在一定程度上考驗《暫行規(guī)定》的最終效果。
對于那些不構(gòu)成司法責(zé)任，而僅構(gòu)成黨紀責(zé)任或行政責(zé)任的問責(zé)，還需要民眾的監(jiān)督來防止問責(zé)權(quán)的不作為。應(yīng)問責(zé)而未被問責(zé)，對于負有實施問責(zé)職能的責(zé)任人，也必須有責(zé)任機制相伴隨。從權(quán)力的源頭控制、約束權(quán)力的亂用、濫用或不用，只有依賴于權(quán)利。以往的問責(zé)，我們更多注重了“以上級權(quán)力制約下級權(quán)力”，而問責(zé)的核心要義更在于“以公民權(quán)利制約公共權(quán)力”。只要是權(quán)力，不管是哪個級別，都有腐敗的可能。唯有公民權(quán)利，是毋庸擔(dān)心其腐敗的———權(quán)力本身就來源于公民權(quán)利的讓渡，權(quán)力理應(yīng)接受權(quán)利的監(jiān)督，權(quán)力也理應(yīng)接受權(quán)利的問責(zé)。
湘公網(wǎng)安備 43072502000244號